四川省宜宾市中级人民法院民事判决书
上诉人魏xx、魏zz、魏cc、魏勋东因房屋析产、房屋拆迁安置纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院(2000)翠屏民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定的事实：原宜宾市zz街5号附9号房屋系孙zz所有。孙zz死亡后，该房由孙cc、孙vv、孙bb、孙nn、孙mm共同继承。孙cc、唐xx夫妻分别于1953年、1963年死亡，留有子女孙ss曾、孙kk、孙jj、孙hh、孙gg、孙ff、孙dd。孙ss曾于1952年死亡，有继承人，妻聂xx、子孙zz、女孙xx。孙kk与黄cc夫妇分别于1939年、1995年死亡，留有一女黄vv。孙jj与龙cc夫妇于1953年先后死亡，留有子女龙vv、龙bb、龙nn、龙mm、龙kk、龙ll、龙hh、龙xx。孙hh与邓cc夫妇于1971年先后死亡，有子女邓vv、邓bb、邓nn、邓mm、邓ll、邓xx、邓hh、邓gg。孙gg未生育子女于1992年死亡。孙dd于2000年5月31日死亡，有继承人夫魏vv，子女魏xx、魏zz、魏cc。孙ff尚在。1958年9月，该房由国家经租。1985年3月13日，宜宾市人民政府以市府发(1985)字第975号，0661号结论通知带佃退还孙家五房人地房185.96平方米，自留房53.18平方米，共计239.14平方米。现五位产权人除孙vv健在外，另四位产权人已死亡。1985年12月，孙vv及四房继承人代表共同达成“分配遗产协议书”。约定每房人平均分配48平方米，暂由各自继承人代管。宜宾市zz街5号房，面积24.2平方米优先安排给孙cc的儿媳聂xx居住使用。1993年5月12日，四房继承人代表及孙vv再次达成“共同管理祖上遗产协议书”，约定：由于房屋大小不均，无法平均分配，照佃户居住范围作暂时性分管，待城市改造时作永久性分配。1985年、1990年、1995年聂xx先后对其居住的房屋进行维修和改造，并将临街面改作门面。孙gg因无子女，与孙zz签订了“义务扶困协议”。该协议约定从1985年5月起每月给付孙gg扶助费10元至孙gg死亡止，孙gg的遗产由孙zz继承，不设立遗嘱留他人。1998年1月4日，宜宾市xx公司与杨xx签订了拆迁承包协议。约定：zz街5—12号房屋拆迁安置等项全部承包与杨xx负责实施，一切因拆迁工作造成的后遗症全部由承包人杨xx承担经济责任及法律责任。1998年4月，聂xx向法院起诉，在审理中，委托宜宾市房地产管理处对聂xx的房屋进行丈量，该房建筑面积67.49平方米，自建房19.662平方米，1998年7月21日，聂xx与xx公司签订了拆迁安置协议，拆除聂xx地房49.6平方米，非住宅房17.89平方米共计67.49平方米。xx公司安置南岸会馆路c幢门市一间35.91平方米，bb街3号楼二楼3号，面积83.64平方米。在析产中，孙kk的继承人黄vv将其继承份额送一半给孙dd，送一半给聂xx。孙ff的份额送给了孙dd。孙jj的继承人龙xx、付惠玲将其份额送给聂xx，孙hh的继承人将其份额送给聂xx。
原审判决的结果：一、原宜宾市翠屏区zz街5号至9号房屋中孙cc所居住房屋建筑面积67.49平方米，其中产权面积47.828平方米，自建房19.662平方米，其产权面积由聂xx继承所得30.73平方米，孙dd继承17.098平方米，现孙dd已死亡，由其夫魏vv、子女魏xx、魏zz、魏cc共同继承分割。其自建面积属聂xx所有;二、宜宾市中山房地产开发公司已对聂xx安置南岸会馆路c幢门面一间，建筑面积35.91平方米、bb街3号楼2号住房一套，建筑面积83.64平方米，该房产权属聂xx所有。魏vv、魏zz、魏xx、魏cc继承所得住宅房17.098平方米，由聂xx折价按每平方米900元予以补偿，共计人民币15388.20元，此款在判决书生效之日起十日内支付;三、驳回原告的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各960元，其他诉讼费各380元，共计2680元，由原告聂xx负担1920元，由被告魏vv等人负担760元。
宣判后，魏xx等四人不服，其上诉的主要理由是：一、原判认定的产权面积与所谓的自建房面积不符，该房是孙家的祖业房，以前的两个协议均是分管而未分断，在拆迁时作永久性分配。在拆迁时，其他四房均是74.2平方米，即孙cc这房也是74.2平方米，即遗产房，不存在有各房的自建面积。不能按47.828平方米来析产;二、孙gg与孙zz的“扶困协议”是伪造的，而魏xx才是孙gg的养女，该份遗产应由魏xx继承;三、孙jj的房产份额已由其亲生子女送给了孙dd、龙xx无权再将此份额送给聂xx。聂xx的答辩理由是：一审法院认定遗产房面积，赠予份额的分配及孙gg的份额由孙zz继承均是正确的。但我房实际只居住了24.2平方米，其余均是自建房，xx公司未经我房人同意，将我房人留在其余四房人中的23.68平方米遗产房拆毁，请求二审法院判决xx公司如数赔偿。
经本院审理查明，上诉人魏xx、魏zz、魏cc之母，魏vv之妻孙dd与被上诉人聂xx系姑嫂关系。宜宾市zz街5号附9号房屋系孙dd、聂xx之父辈孙vv、孙cc、孙bb、孙nn、孙mm五弟兄共同继承的房产。孙cc、唐xx夫妇(均死亡)生有子女七人，即子孙ss曾、女孙kk、孙jj、孙hh、孙gg、孙ff、孙dd。孙ss曾与聂xx结婚。孙kk与其夫黄cc生育一女黄vv。孙jj与其夫龙cc生育龙坤华(已死亡，付惠玲之母)、龙bb、龙nn、龙mm、龙kk、龙ll、龙hh、龙xx。孙hh与其夫邓cc于1971年先后死亡，有子女邓vv、邓bb、邓nn、邓mm、邓ll、邓xx、邓祥英、邓gg。孙gg无子女，于1992年死亡。孙ff健在有子女。孙dd(已死亡)与其夫魏vv生有子女魏xx、魏cc、魏zz。该祖业房一直由孙家五房人居住，未析产。1958年九月，原宜宾市人民政府将孙家房屋进行“经租”。1985年，政府退还了孙家地房185.96平方米，自留房53.18平方米，共计239.14平方米。由于该经租房系带佃返还，大部分房屋由承租户居住。当时考虑聂xx住房困难，优先安排聂xx住进祖业房的一部分，面积24.2平方米。1985年12月，孙家五房人签订了“分配遗产协议书”，每房平均分48平方米，暂由各自的继承人代管。聂xx住进该房后，先后三次进行维修和扩建。1993年，孙cc等五房人协议，该祖业房待城市改造时作永久性分配。1998年4月，宜宾市翠屏区人民政府为了改造城市街道，即做出对zz街5号—12号房屋进行拆迁的通知，由宜宾市中山房地产开发公司进行拆迁和建房开发，该公司对上述房屋进行丈量，总面积为371平方米。拆迁时由杨xx承包实施。除孙cc外，与孙家其余四房人每房以74.2平方米的面积(含搭建)按10万元或11万元的价格进行拆迁补偿。在拆迁安置中，孙cc的儿媳聂xx与孙cc的女儿孙dd对遗产的分割份额发生纠纷。为此，聂xx向宜宾市翠屏区人民法院起诉。1998年6月12日，宜宾市房管处受翠屏区法院的委托对聂xx居住的房屋进行丈量，该房总面积为67.49平方米，其中临街前半部分房屋面积41.88平方米，另有矮楼折算面积10.57平方米，后半部分自建房面积15.04平方米。未能核实产权。1998年7月24日，聂xx与xx公司签订了拆迁安置协议，协议约定由xx公司用宜宾市bb街三号楼二楼二号住房一套，建筑面积83.69平方米和翠屏区南岸会馆路c幢门面一间，建筑面积35.91平方米安置给聂xx，聂xx补新旧结构差，超安面积款合计39842元。xx公司安置聂xx后，尚有6.71平方米的房屋由该公司与孙dd协商解决。1998年8月7日，孙dd从xx公司拆迁经办人杨xx处领取部分房折价补款3000元。遂后，聂xx以孙家祖业房仅分得24.2平方米，其余祖业房面积23.68平方米在孙家四大房中，xx公司将其留在四房人中的23.68平方米遗产房拆迁处理，应如数赔偿。翠屏区法院审理中将聂xx的诉讼请求告诉xx公司及其拆迁经办人杨xx。1998年7月21日，xx公司及杨xx向法庭书面表示，孙家的祖业房只能按市政府复查私房的面积的通知认定的239.14平方米以孙家五房人均摊。各房自搭自建面积属各自所有，另行折价补偿孙cc23.68平方米。1998年8月10日，杨xx将宜宾市农贸街新楼b幢八楼七号两室一厅住房钥匙(两把)交法庭，作孙dd拆迁担保。
本院认为，孙家祖业遗产房面积是239.14平方米，有宜宾市人民政府复查通知的文件为据，其靠遗产房搭建面积是131.86平方米，有xx公司拆房时丈量的面积为准，聂xx居住孙家祖业房24.2平方米，有宜宾市人民政府复查通知文件的附图为证，本院据以确认。聂xx住房面积经宜宾市房地产受理查勘为67.49平方米。其中，祖业房24.2平方米，自建15.04平方米，矮楼折算10.57平方米，余17.68平方米，依据房管局“未确认产权”和祖业房24.2平方米事实分析，视为聂xx居住祖业房时搭建，因孙dd、孙kk、孙jj、孙hh、孙ff在政府退房后未居住该房，故未有依靠祖业房搭建房屋，他们(含孙ss曾)只能继承其父母孙cc、唐xx的遗产房47.828平方米(人均6.83平方米)，而不能享有74.2平方米的遗产房。由于聂xx得了孙jj、孙hh、孙gg的继承遗产房的份额和孙kk一半的份额，加上自得的遗产房份额，所继承遗产房面积共计30.73平方米。孙dd得了孙ff继承的遗产房份额和孙kk一半的遗产房份额，加上自得的遗产房份额，合计17.1平方米。孙dd已死亡，其遗产由魏xx等四人继承。魏xx等四人上诉称孙gg与孙zz的扶困协议系伪造的理由，因没有举出充分证据证明，本院不予支持。
xx公司在拆迁安置工作中，对聂xx采取产权调换的方式进行安置补偿，聂xx获得遗产祖业房24.2平方米和自建、搭建43.29平方米的产权返还(返安有超安房)，另有23.63平方米的祖业房在xx公司孙家另四房人的拆迁中以折价补偿的安置方式中处分了，从而损害了聂xx、孙dd等人的合法权益，xx公司及其拆迁承包人杨xx是有一定过错的，应承担赔偿责任。该公司及杨xx在原一审诉讼中自愿表示折价补偿23.68平方米的款项给孙cc，并已补了孙dd6.8平方米的房款3000元，又以房屋担保其余的补偿17平方米的房款。参照补偿孙家其他四房人的补偿价格，xx公司还应补偿17000元。xx公司、杨xx以对孙家进行了总额补偿，不应再补偿的理由不予支持。
由于聂xx是依靠原祖业房搭建、自建了部分房屋，享受了一些利益，故对xx公司补偿的17000元不再分享，全部由孙dd的继承人魏xx等四人分享。
xx公司将拆迁安置事宜承包给杨xx实施，故杨xx对xx公司的补偿应承担连带责任。
原判部分事实不清和适用法律不当，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院(2000)翠民初字第572号民事判决。
二、xx公司与聂xx签订的拆迁安置协议有效。即xx公司对聂xx安置在宜宾市南岸会馆路c幢营业房35.91平方米，宜宾市bb街3号楼2楼住房83.64平方米，产权归聂xx所有，聂xx补给xx公司房屋结构差和超安房屋面积款39842元(已给付)。
三、由xx公司付给魏xx、魏zz、魏cc、魏vv安置补偿费17000元。杨xx承担连带责任。
一、二案件受理费各960元，其他诉讼费380元，共计2680元，由xx公司、杨xx承担1600元，聂xx承担540元，魏vv、魏xx、魏zz、魏cc承担540元。
本判决为终审判决。
来源:
拆迁律师
13802974203